L’encyclopédie en ligne Wikipédia est gérée sous GNU General Public License. A ce titre, elle constitue un espace de liberté d’expression, puisque tout internaute peut participer à son élaboration, y apportant ses connaissances… ou son point de vue. C’est là que le bât blesse, alors qu’un tel outil devrait être d’une certaine objectivité.
Pire encore que le simple point de vue, il peut y avoir mise en ligne de propos ou informations diffamatoires ou mensongers. Les parlementaires américains en font les frais depuis peu, alors que les élections de mi-mandat approchent.
L’encyclopédie a vu ainsi un certain nombre de ses articles modifiés fréquemment ces derniers temps.
Ceux dont il est question contiennent les biographies de députés et sénateurs en lice pour la réélection, ou celles de nouveaux candidats. Les modifications apportées intègrent dans les articles des informations erronées, diffamatoires, grossières et attentatoires à la dignité des personnes visées.
Le but poursuivi est bien sûr de discréditer les candidats auprès du public ; les moyens employés sont cependant navrants… et il est encore plus navrant d’apprendre qu’apparemment ce sont des parlementaires eux mêmes qui modifient les articles !
Les responsables techniques de Wikipédia ont en effet relevé un nombre important de connexions émanant directement du Capitole ; ils ont même du en bloquer certaines, suite aux plaintes émises par des personnes visées.
Les conséquences en ont déjà été désastreuses pour certains candidats, soit du fait des diffamations portées à leur encontre, soit du fait d’en avoir inséré dans le forum.
Les moyens mis en œuvre par Wikipédia devraient permettre de prévenir ce genre d’atteintes. Près de 1000 bénévoles surveilleraient ainsi les connexions et les articles consultés afin d’intervenir si besoin est. Les informations politiquement orientées, fausses ou attentatoires sont recherchées aux fins d’être effacées.
La neutralité doit prévaloir dans les contenus de l’encyclopédie, sans rendre impossible tout débat qui y serait relatif ; d’ailleurs, les articles donnant lieu à controverses sont dûment signalés à l’internaute. Simplement, les arguments développés doivent revêtir une certaine « qualité médiatique », ce pourquoi un examen est toujours nécessaire.
Il n’est toutefois pas évident de repérer les changements, leurs auteurs faisant parfois preuve d’un incroyable subtilité. Un simple changement de nom, de date,… suffit à altérer l’intégrité d’un contenu et, au-delà, l’image d’une personne.
De plus, certains contrevenants échappent encore à toute sanction, se connectant sous une fausse identité ou, plus simplement, sans laisser de traces.
Alors que Wikipédia devait être un espace de découverte, d’accès gratuit et libre à la connaissance, de développement participatif, son principe même est récupéré à des fins politiques et partiales. Celles-ci en justifient de surcroît un usage particulièrement vil.
Tout cela amène les responsables à durcir le ton. L’objectif initialement poursuivi était-il trop idéaliste, trop utopiste ? Pouvait-on raisonnablement penser que les usagers seraient suffisamment responsables et responsabilisés ?
D’un autre côté, ces excès ne sont-ils pas nécessaires pour faire la part des choses ? Ne doit-on pas louer la transparence de principe qui caractérise l’encyclopédie ?
A ce titre, ne doit-on pas craindre le pouvoir des bénévoles précités, seuls maîtres du « politiquement correct »… et eux mêmes citoyens électeurs ?
L’Histoire de Wikipédia se ramène à celle de la liberté d’expression, et à ses limites. L’article à y consacrer serait lui même source d’un interminable débat.
Source : http://permanent.nouvelobs.com
Philippe MOURON