par Heddy AISSAOUI, étudiant du Master 2 Droit des communications électroniques

L’annonce de Genie 3, modèle d’intelligence artificielle développé par Google DeepMind et capable de générer des mondes virtuels interactifs et jouables à partir de simples instructions textuelles, marque une nouvelle étape dans l’évolution de l’IA générative. Il ne s’agit plus uniquement de produire des contenus statiques — images, textes ou vidéos — mais de créer des environnements numériques dynamiques, persistants et explorables, se rapprochant des standards des jeux vidéo contemporains.

Si la prouesse technologique est indéniable, ses répercussions économiques et juridiques sont immédiates. Genie 3 interroge à la fois l’avenir du modèle économique de l’industrie vidéoludique et la capacité du droit du numérique à encadrer des formes de création largement automatisées.

Une onde de choc économique pour l’industrie du jeu vidéo

Les premières réactions se sont manifestées sur les marchés financiers. La médiatisation d’IA capables de générer des mondes jouables a contribué à une instabilité accrue des valeurs boursières du secteur, illustrée notamment par la baisse du cours de l’action Ubisoft. Cette réaction traduit moins une défiance ponctuelle qu’une inquiétude structurelle face à la remise en cause d’un modèle économique fondé sur des cycles de production longs, coûteux et fortement capitalistiques.

À titre d’exemple, le développement de GTA 6 mobilise depuis plusieurs années des équipes importantes et des budgets estimés à plusieurs centaines de millions d’euros. La perspective, même encore imparfaite, d’IA capables de générer des mondes ouverts « à la demande » fragilise symboliquement ce modèle reposant sur la rareté, l’exclusivité et l’anticipation de la sortie d’une œuvre.

Genie 3 participe ainsi à un glissement conceptuel du jeu vidéo, qui tend à ne plus être uniquement un produit fini, mais un processus génératif continu, renouvelé à chaque interaction utilisateur.

L’incertitude de la qualification juridique des mondes générés

Cette évolution soulève une première difficulté juridique majeure : celle de la qualification des contenus générés. Les mondes produits par Genie 3 peuvent difficilement être rattachés à un auteur humain identifiable, condition pourtant centrale du droit d’auteur français et européen. En l’absence d’intervention créative directe et déterminante d’une personne physique, la reconnaissance d’une œuvre protégée apparaît incertaine, voire exclue.

Cette absence de protection fragilise l’exploitation économique des contenus générés, tout en créant une zone grise quant à leur appropriation, leur reproduction ou leur diffusion.

Inspiration, contrefaçon et parasitisme économique

Les risques juridiques se renforcent lorsque l’IA est utilisée pour produire des univers « à la manière de » licences existantes. La génération d’un monde ouvert réaliste rappelant fortement l’esthétique, l’ambiance ou les mécaniques d’un GTA pose la question de la frontière entre inspiration licite et contrefaçon.

À cela s’ajoute le risque de parasitisme économique, l’IA captant la valeur économique et symbolique de licences célèbres sans en supporter les coûts de création. La difficulté tient notamment au caractère automatisé et probabiliste de la génération, qui complique l’identification d’un acte intentionnel de reproduction.

La question se pose avec une acuité particulière s’agissant des personnages reconnaissables, fictifs ou réels. Leur génération mobilise à la fois le droit d’auteur, le droit des marques et le droit à l’image, multipliant les fondements juridiques potentiels.

Une responsabilité juridique fragmentée et incertaine

Dans ce contexte, la répartition des responsabilités demeure floue. Selon les circonstances, la responsabilité pourrait incomber tantôt à l’éditeur du modèle, qui conçoit l’architecture générative, tantôt à l’utilisateur, qui formule la requête. Le droit positif peine toutefois à proposer un cadre cohérent et harmonisé pour appréhender ces situations hybrides.

Plus largement, Genie 3 met en lumière les limites structurelles du droit du numérique face aux systèmes d’IA générative avancés. Les catégories classiques — auteur, œuvre, responsabilité — apparaissent inadaptées à des contenus mouvants, évolutifs et personnalisés.

Si les futurs cadres européens, notamment l’AI Act, ambitionnent d’encadrer les systèmes d’IA à haut risque, ils laissent subsister d’importantes zones d’ombre concernant les créations culturelles générées automatiquement et la répartition des obligations entre acteurs.

En définitive, Genie 3 ne constitue pas seulement une innovation technologique spectaculaire, mais un révélateur des tensions entre création, automatisation et régulation juridique. La réaction des marchés financiers montre que ces évolutions sont déjà perçues comme un facteur de rupture économique.

Pour le droit du numérique, l’enjeu est désormais clair : soit il parvient à adapter ses outils conceptuels pour encadrer ces nouveaux modes de création, soit il risque de devenir un droit d’accompagnement tardif, observant a posteriori une transformation qu’il n’aura pas su anticiper.

sources =

Reuters, Videogame stocks slide on AI-generated playable worlds

Google DeepMind Blog, Project Genie: Experimenting with interactive world models

The Verge, AI-generated game worlds are worrying the video game industry