Navigation : IREDIC / 2021 / mai / 18 / Cour d’appel de Paris – Pole 5 – Chambre 2, 13 mars 2020, n°19/04127, Affaire Association L214 c/ Comité national interprofessionnel des palmipèdes à foie gras

Connexion

Inscription

Logo

Institut de Recherche et d'Études en Droit de l'Information et de la Culture

Menu

Skip to content
  • L’institut
    • Présentation
    • Equipe administrative
    • Equipe de direction
    • Partenaires
    • Actualités de l’Institut
  • M1 Droit du Numérique
    • Présentation
    • Équipe Pédagogique
  • M2 Droit des communications électroniques
    • Présentation
    • Équipe Pédagogique
    • Promotion
    • Annales
    • Documents pédagogiques
  • M2 Droit des Industries culturelles et créatives
    • Présentation
    • Équipe pédagogique
  • M2 Droit Journalisme Communication
    • Présentation
    • Équipe Pédagogique
    • Site du Magistère
    • Fiche ROF
  • M2 Droit des données numériques
    • Présentation
  • Dual LLM in Digital Law (Phnom Penh – Cambodge)
Navigation : IREDIC / 2021 / mai / 18 / Cour d’appel de Paris – Pole 5 – Chambre 2, 13 mars 2020, n°19/04127, Affaire Association L214 c/ Comité national interprofessionnel des palmipèdes à foie gras

Cour d’appel de Paris – Pole 5 – Chambre 2, 13 mars 2020, n°19/04127, Affaire Association L214 c/ Comité national interprofessionnel des palmipèdes à foie gras

Publié par Alix PALUD le 18 mai 2021 dans Droit d'auteur: notes de jurisprudence, Notes de jurisprudence, Publicité: notes de jurisprudence | Consulté 291 Fois

Quand en période de fin d’année, les professionnels du foie gras (le CIFOG) décident de promouvoir leur produit par le biais d’un film publicitaire coûteux et à moitié financé par le contribuable, ceux-ci représentent une cible parfaite pour l’association L 214. Mais le Comité interprofessionnel n’entend pas se laisser faire par cette dernière, notoirement connue pour sa lutte contre les mauvais traitements sur des animaux d’élevage. À cette occasion la cour d’appel de Paris va rappeler les limites à la liberté d’expression et va en filigrane préciser les contours de l’exception de parodie qu’elle semble peu à peu élargir.

Télécharger (DOC, 26KB)

Publié dans Droit d'auteur: notes de jurisprudence, Notes de jurisprudence, Publicité: notes de jurisprudence | Tag(s) : abus de droit, débat d'intérêt général, droit d'auteur, exception de parodie, liberté d'expression, mise en balance des intérêts, référé

Rechercher une publication

Catégories

Travaux récents

  • Droits de l’audiovisuel et du cinéma : nouveaux enjeux, nouveaux défis – table ronde, 17 février 2026

    10 février 2026 / Philippe Mouron
  • Mistral AI au service de la Défense : un accord‑cadre entre souveraineté technologique et dépendance stratégique

    9 février 2026 / Raniya Said Mansoib
  • Missing image

    9 février 2026 / Theo LE-GUILLOU
  • Missing image

    COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPEENNE, 6 MARS 2025 – ORCHESTRENATIONAL DE BELGIQUE C. ÉTAT BELGE (AFF. C-575/23)

    9 février 2026 / Andrea FRANCA MARQUES FRUTUOSO
  • TORAY INDUSTRIES, INC. VS SAWAI PHARMACEUTICAL Co., LTD. ET FUSO PHARMACEUTICAL INDUSTRIES, LTD. (DÉCISION DE LA HAUTE COUR JAPONAISE DE PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE DU 27 MAI 2025). 特許権侵害差止等請求控訴事件 (令和3年(ネ)第10037号), 控訴人 東レ株式会社/被控訴人 沢井製薬株式会社 /扶桑薬品工業株式会社,知的財産高等裁判所第2部, 令和7年5月27日.

    9 février 2026 / Tunde IROKO

© 2026 IREDIC - Mentions Légales

Menu

Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Vous acceptez leur utilisation en poursuivant la navigation.